“Навальный является фокусом, через которого показана вся Россия. Это очень полезный и обучающий фильм. Потому что многие на Западе до войны, особенно, думали, что Путин просто засиделся на посту президента. Что Россия нормальная страна и часть цивилизованного мира. Это на самом деле все не так. Но трудно было объяснить жителю Европы и США, что Россия это кошмар. Этот фильм хорошо это показывает”, — считает Орлова.

По ее словам, то, что Юлия Навальная в своей речи во время награждения не сказала ни слова о войне в Украине, правильно. Как считает Орлова, это было бы опасным для мужа Навальной. 

“В заложниках у психопата и мстительного ничтожества находится муж Юлии Навальной. У Путина есть все инструменты, чтобы убить Навального в тюрьме. Должна ли была Юлия Навальная, слова которой про Украину ничего не привнесут в знания мировые об Украине, говорить об этом”, — говорит журналистка.

Как утверждает Орлова, весь мир знает, что происходит в Украине. И США знают это лучше всего. 

“Потому что США являются флагманом помощи Украине. И уж  трамписты, которые считают, что не нужно помогать Украине, “Оскар” не смотрят. Слова Юлии Навальной о войне ничего к этой войне не добавляют, не убавляют, не релевантные”, — считает Орлова. 

“Может быть, “Навальный” получил премию, потому что это хорошее кино, а вовсе не потому что это про Россию. Сафаров — режиссер фильма “Дом из осколков” — высказался, что его фильму не дали “Оскар”, потому что работает российская пропаганда”, — рассказал Орешкин.

Как он заметил, темнокожий американский продюсер Уилл Пейкер был продюсером церемонии “Оскар”.

“И он сказал странную, но по своему понятную вещь: “Украинская беда так актуальна, потому что это российская история, убивают белых людей, и весь белый свет по этому поводу негодует. А то что убивают черных людей в Африке, об этом российская пропаганда молчит”. 

По словам Орешкина, самый правильный подход не разбираться, кто больше пострадал.

“Давайте предположим, что премия вручается не той стране и не тому режиссеру, а тому кино, которое получилось. Может быть, “Навальный” получился лучше. Я не смотрел ни “Навального”, ни другого фильма. Мне трудно судить. Но я полагаю, что в жюри “Оскар” люди более компетентные, чем я в деле кино. И они приняли свое решение”, — считает Орешкин. 

По его мнению, Навальный — это личность, которая восстала против тоталитарной системы. 

“Я понимаю, может быть, обиду украинских зрителей, которые говорят, почему про них забыли. Может быть, если бы Сафаров снял бы фильм на две головы лучше “Навального”, премия была бы его. Но в данном случае претензия к фильму и к “Оскару”, — считает профессор свободного университета в Риге.