“Во первых, у Байдена была возможность выступить дважды, до речи Путина и после речи Путина. Во вторых, было три события — Байден в Киеве, Путин в Москве и Байден в Варшаве. Получилось, что на речь Путина никто внимания не обратил. Как новостное событие, это было менее ярко. Особенно с учетом того, что Путин 2 часа читал свою речь, это уже Брежнева напоминало”, — сказал доктор исторических наук. 

По словам Фельштинского, единственное, на что стоит обратить внимание в обращении Путина, что Россия вышла из очередного ядерного соглашения. Но это настолько формальный момент, что он не сильно важен с практической точки зрения. 

“Байден по разному выступал в Киеве и Варшаве. В Киеве выступление было достаточно коротким и деловым. Он сосредоточился на той практической помощи, которую получит Украину от США”, — говорит Фельштинский.

Как напомнил историк, визит Байдена был последним из серии визитов всех остальных глав государств. В Киеве уже побывали и президент Франции, и канцлер Германии, и премьер-министр Великобритании. 

“Поэтому Байден в этом смысле стал заключительным аккордом”, — утверждает Фельштинский. 

По его мнению, в Киеве Байден не сообщил ничего нового. Но глава Белого дома подтвердил, что США не планирует бросать Украину.

“А вот выступление Байдена в Польше было и долгим, и эмоциональным. Слушатель у него был благодарный, потому что Польша один из главных союзников Украины в этой войне. Байден действительно очень хороший оратор. Поэтому он сказал то, что от него ожидали услышать. Он упомянул Беларусь, Молдову, сказал, что Путин ничего не получит”, — сказал Фельштинский.