О МЯГКОЙ СИЛЕ (ЧАСТЬ 2)

Вспоминается одна моя встреча в 2015 году с конгрессменом Джимом МакГоверном, представляющим небольшой город Вустер, штат Массачусеттс. Он занимался в Конгрессе правами человека, сильно помог когда-то принять закон Магнитского, но в тот момент был обеспокоен событиями в своем округе и разговаривал со мной не как с политиком, а как с нефтяником.

– Илья, объясни мне, пожалуйста, всю эту историю со сланцевой добычей. У меня избиратели в округе сильно волнуются, на демонстрации выходят… – попросил конгрессмен.

Я пустился в долгие объяснения на тему экологических рисков и экономических преимуществ, связанных с этим процессом. МакГоверн внимательно слушал и делал пометки в своем блокноте.

– А вы можете сказать, в чем, собственно, дело? Мои знания геологии и вашего городка, где я много раз был, подсказывают, что никакой сланцевой нефти или газа у вас там не наблюдается, – спросил я моего собеседника.

– Верно. Не наблюдается, ты совершенно прав. Но зато у нас рядом с нашим городом кладут новый газопровод…

– И что с этого? У вас там уже один есть, что в Бостон идет!

– Вот именно, что есть. Потому я и не понимаю, в чем сыр-бор. Вот, погляди, – он протянул мне мятую черно-белую листовку.

Она была выполнена в классическом стиле конспирологов. Какой-то чувак сомнительного этнического и классового происхождения разрывал бостонскую землю голыми руками. Честной американский народ в клетчатых рубахах и ковбойских сапогах (и где они только нашли таких в ультралиберальном Массачусетсе?!) в ужасе разбегался.

Стиль рисунка показался мне смутно знакомым. Что-то похожее я видел на КПРФовских митингах в 1990х и начале 2000х. Я присмотрелся к картинкам и графикам поподробнее. На них в углу проступал логотип RT…

– Ого, это кто у вас такие делает?

– Да вот, творчество «снизу», – пожал плечами конгрессмен. – Похоже, «движение чаепития», но точно установить не можем…

– А почему картинки c Russia Today?

– Откуда-откуда???

– Это путинский телеканал, вообще-то…

МакГоверн на моих глазах постигал мир мировой закулисы. Причем не американской, а очень даже наоборот, что, конечно, вызывало у него особое удивление. Надо сказать, что я тоже удивился, увидев там Russia Today. В другое время и по другому поводу, наверное, это даже вызвало бы у меня гордость за страну…

Та встреча заставила меня внимательно разобраться в том, чем занимается подобная российская полумягкая сила на Западе. И нашел я много интересного. Оказалось, уши телеканала торчали во множестве самых разных протестных действий в США.

Хорошо это или плохо? Возможно, если бы сработала моя концепция 2006 года о создании Интернационала солидарности против империализма и насилия в международной политике, и я бы действовал так же. Но вместо этого было создано СМИ, которое перестало информировать, а начало целенаправленно разжигать протесты в столь же империалистических интересах Кремля. То есть которое более не занимается качественной и свободной журналистикой, а переключается на пропаганду и агентурную работу за границей. При этом за государственные деньги льются лицемерные слезы про реальные проблемы демократии и настоящую несправедливость в разных странах, а такие же проблемы у себя дома отрицаются и лакируются. Конечно, это уже не СМИ, а нечто совершенно другое.

Один из примеров таких операций, проведенных с участием Russia Today – глобальная кампания против сланцевой добычи нефти и газа. её и без того спонсировали крупные нефтяные компании, борясь своими «экологическими опасениями» с конкурентами и запугивая неискушенных граждан. Помню, это было интересно наблюдать в ходе моей работы в Румынии: вот месторождение нефти, на нем два участка, принадлежащие двум разным компаниям. Справа – российский «Лукойл», слева – американский «Шеврон». ещё раз подчеркну: месторождение одно, то есть риски одни и те же, методы добычи тоже. Но слева толпы протестующих, шум, крики, транспаранты, блокирование техники и т.п. А справа – тишина, никого, только «качалка» нефть добывает, вверх-вниз, вверх-вниз, вверх-вниз…

В 2014-2015 годах я видел массовые протесты и демонстрации против американских сланцевиков. Миллионы людей говорили об экологической опасности. Она, скажу вам как нефтяник, существует, но ровно та же, что и при добыче нефти из обычных месторождений, не больше, и не меньше. Но в соцсети загружали тревожные «образовательные» ролики, печатали панические статьи псевдоспециалистов – а за ними уже публика додумывала и дописывала остальное. В России в это время наши нефтегазовые Трус и Балбес – Миллер и Сечин – докладывали Бывалому российскому президенту, что сланцевая добыча – фантазия проклятых пиндосов. Разрыв с реальностью становился всё больше, и в какой-то момент Путин мягко, но твердо посоветовал им заткнуться и заняться своими компаниями. И вскоре как выключатель повернули – несмотря на рост добычи и расширение её географии, протесты разом сошли на нет.

Да, эту бы их «мягкую силу», да в мирных целях!

6.

В 2009 году, после горького урока войны с Грузией, я предпринимаю ещё одну попытку повернуть Россию с рельсов войны в сторону мягкой силы.

В декабре 2008 года ко мне в Госдуму пришли двое мужчин крепкого и весьма энергичного вида. Инициатором встречи был украинский политик Василий Волга, приведший с собой генерала Леонида Шершнева. С Василием мы познакомились незадолго до того на почве сотрудничества левых России и Украины. А о Леониде я слышал, как о националисте из тусовки, близкой к газете «Завтра».

Шершнев мне рассказал про «Всемирную конференцию соотечественников», впервые прошедшую за месяц до этого в Москве. То, что ещё совсем недавно было сугубо маргинальным делом небольшой группы патриотически настроенной общественности, вдруг превратилось в обласканную властью инициативу. С приветствиями президента и выступлениями министра иностранных дел Сергея Лаврова. Как раз в сентябре, после осетинских событий, Медведев решил создать Россотрудничество, и это был первый выход агентства «в свет».

Оказалось, что на конференции, и уже не впервые, обсуждали особый документ – «карту русского». Я про неё слышал впервые; но я знал, что существует и весьма успешно работает «карта поляка». И действительно, Шершнев предлагал повторить именно этот опыт.

Идея мне очень понравилась. Обсудив её с моими визитерами, мы определили смысл этого документа в его российской версии: особое удостоверение для тех, чей родной язык – русский. Таким людям, решили мы, нужно дать возможность въезжать в Россию без виз, иметь там право на работу, поступать в ВУЗы тех же на условиях, что и её граждане. При этом они бы не получали гражданство и не перегружали российскую социальную систему (я считаю, что это несправедливо по отношению к россиянам – например, жители Донбасса, получающие российские паспорта, имеют право на российские пенсии, в то же время налоги они всю жизнь платили в Украине, и выходит, что за них платят все остальные российские пенсионеры, которых при этом никто не спросил, согласны ли они с этим).

Кроме того, мы сходились с Волгой в том, что начавшаяся раздача российских паспортов в Крыму может стать прологом для событий, аналогичных абхазо-осетинским, портит отношения с Украиной, и мы оба, разумеется, хотели это прекратить.

Но не Украиной единой был силен этот документ. Мы были уверены в большом спросе на «карту русского» и в Казахстане, и в других странах, где распад Союза разделил новыми государственными границами русскоязычные семьи и друзей. И которым некоторые националистически настроенные популисты из Москвы непрерывно грозили ещё и введением виз.

Чем меня сильно удивил Шершнев, так это тем, что все знакомые ему депутаты отказались вносить закон «О карте русского». Кто-то из числа пропутинских не хотел поддержать «медведевскую» тему мягкой силы; а многие медведевские после грузинской войны были больше озабочены отношениями с Западом, чем связями с русскоязычными диаспорами. Ни у кого, как выяснилось, декларируемый патриотизм не стоял на первом месте.

Я уже слышал уже несколько громких заявлений больших начальников по этой теме, и решил внести закон немедленно и непосредственно от своего имени (обычно я старался найти единоросса, потому что партия власти систематически рубила законопроекты оппозиции). Думал: в кои-то веки удастся быстро и легко принять инициативу за своей подписью. Но не тут-то было!

Министр Лавров в этой истории проявил полнейшее лицемерие. Публично он поддержал идею и заявил, что Москва хочет «откликнуться на искреннее желание русскоязычных, живущих за приделами России, ассоциироваться со своей исторической родиной».

На деле – и он лично, и Администрация президента выступили против этого закона, подписав негативный отзыв. Через знакомых мне передали: Лавров сказал, что у него никаких сотрудников в консульствах не хватит справиться с неизбежным потоком желающих.

Так не состоялась эта абсолютно мягкосильная операция, направленная против осложнений отношений России, Украины и других соседей на почве «русских миров» и «собираний земель». Это наглядно показывает: Путин и его банда – не ястребы и не голуби, не империалисты и не интернационалисты. Они такие, как диктуют их личные потребности в конкретный момент. А с помощью телевидения они, как хамелеоны, могут мимикрировать под кого угодно.

Поэтому ни «Новороссии», ни «русского мира» у них никогда и не выйдет. Только коррупционный интернационал. То же, в некотором смысле, мягкая сила. Но та, о которой в приличном обществе говорить не принято, и про которую мемуары не напишешь.

7.

Задумаемся на минуту: что такое, вообще – сила? Возможно, это поможет нам лучше понять смысл социально-политического и политико-технологического явления, которое мы обсуждаем.

Словари, энциклопедии, учебники (к примеру – физики и физиологии), другие источники дают разные определения.

Для физика сила – это векторная величина, являющаяся мерой воздействия на некое тело со стороны других тел или полей. Приложение силы меняет скорость тела, вызывает деформации и механические напряжения.

А что значит сила для физиолога? Для него это свойство организма – способность преодолевать внешнее сопротивление или противостоять ему за счет мышечных усилий. А усилие, это, в свою очередь – целенаправленное действие в отношении чего-либо.

Разве мало выражений со словом сила? Сильный человек, сильный удар, сильное желание, сильная любовь, сильная валюта, сильная армия, сильная экономика, сильное государство, сильная страна, сила духа, сила воли, знание – сила и т.д. Мне по душе слова сила в правде…

У всех этих выражений разный смысл. Но при этом их объединяет что-то очень важное. Что же это? Слово «сила»? Да. Но прежде всего – два главных свойства силы. Первое: у неё всегда есть хозяин, источник – носитель. Второе: у неё всегда есть направление. Она устремлена на что-то. В том числе и при сопротивлении.

Это важно для понимания отношений между людьми, их группами, партиями, социальными слоями, классами, народами, странами, союзами, в которых всегда применяется сила. Та или иная. Жесткая или мягкая.

Уже много веков именно сила остаётся одной из важнейших характеристик взаимодействия человеческих объединений и индивидов. И в течение всё тех же веков именно сила и слабость определяют результаты этих отношений.

И в течение всё тех же веков время и опыт учат: часто носителю на нужном направлении намного выгодней во всех отношениях, включая и финансовое, использовать не оружие, армию или наемников, и не устрашение, а применять дипломатию и гуманитарную помощь; артистов, бизнесменов и благотворителей; а также своих людей (о них речь впереди) – т.е. орудия мягкой силы.

Но это не значит, что она обходится дешево.

Мягкая сила тем успешней, чем больше ресурсов вложено в её применение, и чем незаметней эти затраты для окружающих.

Самое главное – это создание у них ощущения, что твой образ жизни самый верный, быть вместе с тобой – правильно, и что все нормальные люди думают также, т.е. что союз с тобой не только выгоден, но и престижен.

8.

Отдельная тема в контексте мягкой силы, которая часто находится на грани и иногда её переходит, превращаясь в нелегальную подрывную деятельность – работа агентуры влияния. Об агентах влияния рассказано очень много. Причем изрядная доля этих сведений имеют куда большее отношение к конспирологии, чем к реальной жизни. Но глупо отрицать: агенты влияния существуют у всех великих держав.

Это люди из самых разных сфер деятельности, добровольно и бесплатно (иначе это уже завербованные диверсанты), в силу убеждений, происхождения либо деловых интересов, распространяющие идеи превосходства другой страны (или системы) и преимущества их образа жизни. Часто – это известные и влиятельные политики и чиновники высокого ранга. Или – союзы политиков, гражданских активистов и видных деятелей СМИ и шоу-бизнеса, чью популярность и/или финансовые, организационные и информационные ресурсы и инструменты можно применять, воздействуя на настроения значительных по численности слоев населения. А если надо – на их ключевые решения и выбор.

Например – защищать или нет свою страну от военной или невоенной агрессии? Принять без возражений результаты выборов, сфальсифицированные одной из сторон, или отстаивать верное решение? Идти ли на избирательные участки и за кого голосовать в нужный момент? Какие книги читать и какие фильмы смотреть? Как оценивать исторические события и персонажей?

Агентура влияния использует не только СМИ, но и личные связи. Проникает в центры принятия важных военно-политических решений; воздействует на эмоции и (опять же) настроения лиц и групп, принимающих решения, от которых зависит военная, экономическая (включая энергетическую и инфраструктурную), правовая, медицинская, продовольственная, информационная и энергетическая безопасность страны. А также решения, следствием которых могут быть масштабные действия на международной арене – предоставление льгот и привилегий в торговле и таможенной сфере, в вопросах тарифов и сборов; защита экономических и других интересов разных стран; заключение дипломатических договоров; вступление в деловые, политические и военные союзы; участие в миротворческих операциях или напротив – в военных действиях.

Исследователи ведут историю агентуры влияния с древних времен, вспоминая, как Александр Великий женил сто образованных и красивых юношей из своей Македонии на дочерях знатнейших лиц занятой им Согдианы, лично будучи сватом и распорядителем торжеств. Зачем? Чтобы решить важную политическую задачу, часть его долгосрочной стратегии: создать в стране новую знать – неформальную лоббистскую структуру, обеспечивающую там защиту его интересов и проведение выгодной ему политики.

Другой пример – действия дьяка московского Посольского приказа Ивана Висковатова. В начале Ливонской войны его направили в Данию для заключения, как бы сейчас сказали, пакта о ненападении – Иоанн Грозный хотел избежать участия датчан в военных действиях. Но король Фридрих II и слышать о том не желал.

Когда дьяк убедился, что просто переговоры успеха не приносят, он свел тесное знакомство с рядом влиятельных вельмож, например – с гофмейстером двора Эллером Харденбергом, и серьёзными доводами, ценными дарами и щедрыми пирами уверил их в выгодности соглашения с Московией. И те убедили короля заключить Можайский договор 1562 года. Датской делегацией руководил г-н Харденберг. Дания отказалась от участия в войне в Прибалтике, но договор был важен и тем, что великая держава, какой она тогда считалась, признала Московию равной договаривающейся стороной.

Договор не спас дьяка Висковатова от казни в 1570 году, а самого Иоанна Грозного от поражения в 1583м, но на тот момент облегчил его военно-политическую ситуацию.

Повторю: агенты влияния – это не разведчики-профессионалы, или лица, завербованные конкурентами, чья деятельность оплачена деньгами и иными ресурсами. Они более сложный ресурс: им нельзя приказать, их можно только использовать. Распад СССР, например, привел к разрушению самой большой в истории глобальной сети агентов влияния – убеждённых коммунистов, идеалистов, делавших всё, чтобы укрепить коммунистический центр во имя победы своей идеи.

Новым потенциальным сторонникам России предложить было нечего. Идеи никакой не было. Всё, что было, звучало вторично в сравнении с США. От истории отреклись. Производство развалили. Образование, науку и культуру стали резко сокращать. Даже кино какое-то время почти не снимали. Как бы ни было сложно на самом деле жить в СССР, мы были для многих страной мечты. Россия 1990х не была страной мечты ни для кого, даже для своих граждан, за исключением небольшой олигархической верхушки.

Максимум, что удалось подобрать – немного человеческого мусора, поднятого мутными волнами реформ в постсоветских странах. Думаю, своей дружбой они Россию только дискредитировали. Лишенные взглядов и ценностей, беспринципные политические дельцы нередко не оправдывают надежд их нанимателей, приведших их к власти. Пример – Виктор Янукович. Мало кто сомневается, что он служил в Украине агентом влияния Москвы. Причем – на высшей государственной должности. Как и многие в его окружении. О чем говорит то место, куда они бежали после Революции Достоинства 2014 года. Добавил ли он своими делами хоть немного любви к России?  Думаю, ответ очевиден.

Я часто слышал и читал, что имелись такие агенты иностранных государств и в высших эшелонах власти СССР, и чуть ли не они отвечают за развал страны. Обычно те, кто так говорит, имеют в виду «предательство коварного Горбачева» или «подрывную деятельность клики завербованных Яковлева-Шеварднадзе». Конечно, этого не было, КГБ работал достаточно хорошо, чтобы ничего подобного не допустить.

Зато агентов Голливуда, вареных джинсов и копченой колбасы в верхах было хоть отбавляй. И в партийной элите, и во внешнеполитической, и, в особенности, среди их детей. Их лицемерие, отказ от собственной идейной и исторической базы в пользу весьма примитивно понятых западных ценностей – действительно был важным фактором слома Союза, не меньшим, чем все экономические и кадровые сложности.

Мягкая сила Запада тогда доказала свою высокую эффективность.