Призрак новой «Ялты»? Пока не похоже

Американцы заговорили о мире. О том, что «развязка (войны в Украине, — А. Ж.) посредством переговоров была бы логичным выбором». Причем сказал об этом в интервью Fox News не какой-нибудь эксперт, а вполне себе официальное лицо, причем лицо военное и отнюдь не рядовое — глава комитета начальников штабов США Марк Милли.

Очевидно, что это не тот человек, который может бросать в медиапространство все что ему заблагорассудится. Человек, который, что называется, умеет «фильтровать базар». Тем не менее пока сложно сказать, являются ли эти слова Милли зондированием Вашингтоном почвы на предмет склонения украинского руководства к соглашению с Кремлем (естественно, ценой территориальных уступок), то есть если не подготовкой нового пакта «Риббентропа — Молотова», то чем-то вроде «Ялты-2» или лишь мнением одного из представителей американского истеблишмента.

С одной стороны, Милли вроде бы ничего особенного не сказал. Все войны когда-то заканчиваются теми или иными соглашениями. Тут, собственно, ничего нового и паниковать вроде бы не с чего. Более того, мир, как мы знаем, — это хорошо, война — плохо. Это тоже всем понятно за исключением полоумных российских пропагандистов и ближайшего окружения Путина.

С другой стороны, мирный договор или хотя бы соглашение о прекращении огня всегда фиксирует определенное статус-кво, сложившееся по итогам военных действий.

Договор РФ — Украина сегодня означал бы реализацию подхода любого агрессора: мир в обмен на территории. Причем никто не гарантирует, что агрессора это не вдохновит на продолжение подобной политики в обозримом будущем.

В то же время в абсолютном большинстве случаев договор или соглашение о прекращении огня (как его ни назови) всегда заключается в пользу той или иной стороны.

Формальным исключением из этого правила можно было бы назвать соглашение по итогам Корейской войны (1950-1953 гг.), по результатам которой стороны зафиксировали линию разграничения между КНДР и Южной Кореей на той же 38-й параллели, которая являлась границей между ними до начала боевых действий. Однако фактически это соглашение фиксировало поражение северян, которых поддерживали СССР и Китай.

Дело в том, что целью нападения войск первого северокорейского диктатора из правящей там династии Кимов — Ким Ир Сена — на Южную Корею 25 июня 1950 года было объединение всего Корейского полуострова под его властью (страна была разделена по результатам договоренностей СССР и США в августе 1945 года).

Однако по итогам кровопролитной войны, в которой, по разным подсчетам, погибло от 3 млн до 5 млн человек, американским войскам и их союзникам удалось восстановить довоенную границу между двумя Кореями, а северокорейцам пришлось убраться за 38-ю параллель.

Если считать победителем в войне ту сторону, которая добивается своих целей, то в Корейской войне победили американцы (потеряли в ней около 40 тысяч солдат и офицеров), южнокорейцы и их союзники, действовавшие под эгидой и под флагом ООН и ставившие задачу восстановить статус-кво. Проигравшей же стороной являлась страна-агрессор — Северная Корея и ее союзники — СССР (участвовал в основном авиацией и советниками) и Китай, понесший самые большие потери в живой силе, по разным подсчетам, от 200 тысяч до 1 млн человек погибших.

Очевидно, что сейчас мирный договор или соглашение о перемирии между Российской Федерацией и Украиной, когда войска агрессора значительно расширили свои территориальные приобретения по сравнению с 2014-2015 годами, в РФ был бы преподнесен как победа, хотя и не та, на которую там рассчитывали первоначально (свержение правительства Зеленского, уничтожение государственности Украины и так далее). В Украине же такой договор, если бы ее политическое руководство на него сегодня пошло, был бы расценен как унизительное поражение и даже предательство.

Для Кремля такой договор, заключенный сейчас, был бы чем-то гораздо большим, чем просто расширением границ РФ. Это убедило бы Путина в том, что он все сделал правильно. Кроме того это был бы четкий месседж Москвы практически всему миру — так будет с каждым, кто посмеет нам противиться.

Не думаю, что генерал Милли этого не понимает. УНИАН приводит его слова: «Я полагаю, развязка посредством переговоров была бы логичным выбором… Как все закончится, это должны решать президент Зеленский и президент Путин». Последний, прочитав такие слова американского генерала, вероятно, должен быть доволен. Если Зеленский садится с ним за стол переговоров и подписывает соглашение на тех условиях, что есть сейчас (а уходить с захваченных в Украине территорий Путин, естественно, не собирается), то в Кремле это уже будет расценено как победа.

Захват и присоединение (аннексия) территорий в традиционном российском понимании и есть победа. А какой ценой она далась — дело десятое.

Скажем, в официальной российской историографии Великой Отечественной войны Московская битва считается победной. Действительно по ее итогам немцев осенью — зимой 1941 года удалось оттеснить от советской столицы на 100-150 километров. А то, что потери Красной армии в этой «победной» битве были в три-четыре раза выше, чем немецкие, в СССР и в современной России, во-первых, мало кому были известны, а во-вторых, по большому счету и не интересны — «мы за ценой не постоим».

Примерно такое же соотношение человеческих потерь Красной армии и Вермахта было и в другом ключевом сражении Второй мировой — Курской битве. И здесь то же самое: военные потери — никому не интересные подробности.  В том же духе Путин одерживает свои «победы» и в Украине.

Несомненно, у Америки есть рычаги, чтобы надавить на Украину. Например, прекратить или сильно сократить поставки оружия. В то же время очевидно, что Украина сейчас не собирается идти ни на какие принципиальные и обязывающие политические договоренности с Россией. Насколько долго и серьезно Запад и прежде всего США готовы поддерживать ее в этой войне, пока сказать сложно, однако на востоке Европы у Украины есть настоящие друзья, которые не собираются ее бросать. Это и Польша, и Литва с Латвией и Эстонией. И не только они.

Президент Словакии Зузана Чапутова, выступая перед депутатами Верховной Рады, продемонстрировала блестящее знание, а главное — понимание европейской истории последних ста лет: «Тех, кто сегодня призывает прекратить военную помощь Украине, призывает к вашей капитуляции, тех, кто считает, что примирение возможно даже без вывода российских войск, ничему не научила история — 1938-го, 1968-го или 2014 года. А тем, кто сегодня призывает к сохранению лица Владимира Путина, рекомендую прочитать биографическую книгу о нем «Человек без лица»».

Возвращаясь к высказываниям Милли, приведенным в начале этой статьи, будем надеяться, что они отражают лишь его личное мнение.

Во всяком случае президент Соединенных Штатов Джо Байден уже после интервью генерала Fox News заявил: «Если Россия не заплатит высокую цену за свои действия, она пошлет другим потенциальным агрессорам сигнал о том, что они тоже могут захватить территорию и подчинить себе другие страны. Это поставит под угрозу выживание других мирных демократий». Американцы останутся с украинским народом, потому что понимают, что «свобода не бесплатна», — сказал он, добавив: «Владимир Путин не ожидал такой степени единства и силы нашего ответа. Он ошибся. Если он ожидает, что в ближайшие месяцы мы поколеблемся или сломаемся, он также ошибается».