Российской оппозиции следует продумать концепцию безопасности и суверенитета стран
Среди многочисленных противоречащих друг другу теорий, оправдывающих развязанную Путиным войну в Украине, в последние пару месяцев стала особенно выделяться версия, что благодаря так называемой «спецоперации» Россия якобы укрепляет свой суверенитет.
Вообще сама по себе теория о том, что «возвращение» и защита суверенитета страны является «исторической миссией» Владимира Путина, была разработана задолго до вторжения России в Украину. Однако, судя по последним высказываниям российского диктатора, он и сам начал верить в то, что именно война является единственным способом выполнить эту «миссию». В частности, в июне Путин заявил, что без суверенитета у России «нет шансов выжить в жесткой геополитической войне», а месяц спустя повторил этот тезис, добавив, что «неоколониальная модель доминирования глобальных элит закончилась».
Показательно, что пропагандистские сайты, развивая его тезисы, начали обосновывать, что именно война в Украине оказалась жизненно необходимой для обретения Россией «суверенитета», поскольку породила глобальный конфликт с Западом. Этот конфликт, по их словам, якобы создал возможности для отказа от офшоров, «дав России шанс быстрее избавиться от пут экономического порабощения».
Квинтэссенцией данного мировоззрения стала опубликованная в прокремлевском информационном агентстве REGNUM программная статья, дословно утверждающая, что «суверенитет – это война». По словам автора, суверенитет любого государства означает способность «к перманентной ментальной войне». Для победы в ней необходимо создать пропаганду, формирующую «образ себя и образ врага». При этом «свои» имеют право на все, а «враг» не имеет права ни на какие действия вследствие «отсутствия моральности». Далее автор призывает к «тотальной ментальной войне», «воздействующей на сферу эмоций своего и чужого населения», и заявляет, что главный «заказчик стратегии суверенитета» – это Владимир Путин.
Из подобной пропаганды, явно отражающей доминирующий в российских «элитах» тренд, можно сделать два вывода. В первую очередь, очевидно, что путинский режим не может существовать без войны, а значит, в случае победы в Украине не остановится на ней. Похоже, что само существование государства в голове Путина неразрывно связано с войной, а пропагандисты лишь транслируют этот нарратив и стараются его обосновать. Во-вторых, российской оппозиции крайне важно выработать собственные понятия безопасности, суверенитета и национальных интересов, разбив монополию пропагандистов на эти термины.
Очевидно, что данные слова стали культовыми для российского общества, и потому крайне важно наполнить их настоящим, а не искаженным смыслом. К сожалению, до недавнего времени российская оппозиция предлагала образ будущего, отталкиваясь от Запада и позиционируя свои ценности как «западные» ценности прав человека и демократии.
Безусловно, права человека и демократия должны играть стержневую роль в новой послепутинской России, однако важно помнить, что постоянные отсылки к Западу порождают негативную реакцию российского населения. Пропаганде успешно удалось сформировать фобии и негативные условные рефлексы, связанные с любым упоминанием западного мира. Поэтому, наряду с разработкой социальной концепции, российской оппозиции крайне важно предложить свое, альтернативное понятие суверенитета без отсылок к примерам других стран.
Точно так же довольно наивно заявлять о том, что «Запад является другом России» и между ними нет никаких противоречий, а существует одно лишь сотрудничество. Безусловно, у всех стран существуют свои интересы, экономическая и политическая конкуренция за рынки и сферы влияния и так далее. Однако цели, формы и степень такого противостояния без агрессивной политики России были бы принципиально иными. Если мы вспомним ситуацию до 2014 года, очевидно, что она сводилась лишь к естественной конкуренции посредством «мягкой силы» и борьбе за рынки, технологии и выгодные контракты путем создания экономически и политически привлекательного образа своего государства.
Вопреки утверждениям российской пропаганды, Россия не меньше, а даже больше, чем США, использовала технологии «мягкой силы» в чужих «зонах влияния», то есть в Европе, США, Канаде и других территориях. Более того, Соединенные Штаты действовали на этом поприще гораздо более честно и открыто, предлагая прозрачные программы и развивая демократические институты, которые в случае их инкорпорации привели бы к заметному улучшению уровня жизни общества. Россия же занималась тем, что подкупала политиков, пыталась привести к власти в других странах лояльных к ней бандитов, развивала коррупционные связи, проводила «активные мероприятия» и упирала на газовый шантаж. Неудивительно, что подобный подход вызвал естественное отторжение даже в соседних, культурно близких России странах.
К слову, представители одного из крупнейших российских аналитических центров, Дискуссионного клуба «Валдай» в одной из своих статей с непривычной для подобных структур откровенностью отмечают, что «Москва… явно проигрывала Европейскому союзу и другим западным игрокам в самой модели экономической интеграции», и, не смирившись со своим поражением, «перевернула шахматную доску» и устроила «драку», разрушив все существовавшие ранее правила игры. Тем самым даже они признают, что причиной развязанных Россией войн были не мифические «угрозы безопасности», а банальный и абсолютно естественный проигрыш в «мягкой силе», то есть неспособность быть экономически привлекательными.
Однако важно показать российскому населению, что даже такие проигрыши никак не отразились бы на российской безопасности в случае, если бы Москва сама не начала войну в Украине в 2014 году. Об этом свидетельствует поразительная нерешительность западных правительств в части введения надлежащих санкций после аннексии Крыма и оккупации части Донбасса. Даже Соединенные Штаты изначально избегали серьезной поддержки Украины и долгое время не решались поставлять в Киев летальное вооружение. Единственным аргументом, который все-таки убедил Вашингтон начать серьезную поддержку Украины, стала необходимость сохранения сложившегося после Второй мировой войны миропорядка.
Без российской агрессии Запад никогда не начал бы «военного освоения» территории Украины, и лучшей иллюстрацией этого является Майдан 2004 года, в итоге почти не оказавший влияния на российско-украинские отношения. Более того, можно сказать, что Россия в эпоху Путина оказалась в уникальной ситуации стечения наиболее благоприятных географических, исторических и экономических факторов за всю ее историю.
Речь идет не только о традиционном богатстве природных ресурсов и полезных ископаемых, но и о том, что западный мир нуждался в развитой и адекватной России как в своем форпосте на границе с Китаем. Именно этим объясняются все многочисленные «перезагрузки», проводившиеся администрацией Барака Обамы. Наводненная «друзьями Путина» Европа была лояльна России, как никогда прежде. В то же время развитие и усиление новых азиатских государств открывало новые рынки, технологии и возможности для конкуренции. На фоне высоких цен на нефть и доступа Москвы ко всем западным технологиям Россия действительно могла бы стать развитой страной, которая естественным образом привлекала бы своих соседей.
Еще один пропагандистский миф заключается в том, что российская оппозиция якобы хочет упразднить армию и спецслужбы, «сдав страну Западу». Однако в «нормальном» мире, который мог бы сложиться без путинских войн, у российских спецслужб, напротив, открылся бы неограниченный простор для настоящей, профессиональной работы. Вместо того чтобы выполнять роль наемных убийц, пропагандистов и разрушителей, российские разведчики могли бы добывать важную экономическую информацию и находить возможности наиболее выгодных контрактов, а аналитики просчитывали бы выгоды от различных стратегий «многовекторности» торговой политики между Востоком и Западом. Подобная работа способствовала бы развитию страны и всего региона.
Россия уже была суверенной страной, и никто не мешал бы ей использовать этот суверенитет для развития и процветания. Именно агрессивная путинская политика разрушила безопасность страны, превратив ее в реальную угрозу для всего мира, и настроила против Москвы даже ближайших соседей. Именно при Путине Россия утратила суверенитет, став сырьевым придатком Китая, а постоянные войны на собственных границах поставили страну на грань распада. Очень важно, чтобы российская оппозиция смогла сформулировать эти вещи в четких и понятных для населения категориях, сломав те извращенные, деструктивные ассоциации, которые путинская пропаганда десятилетиями связывала с этими понятиями.
