Политолог Татьяна Становая пишет о взрыве Крымского моста.
Первая реакция Кремля — скорее инерционная — принизить значимость события в СМИ, создать разного рода комиссии, возбудить уголовное дело… Но все ждут реакцию Путина: ведь удар по мосту считался одной из красных линий, пересечение которой может повлечь «худший сценарий» — гневную реакцию, вплоть до ядерного возмездия.
Однако опыт показывает, что:
(1) Путин реагирует всегда с большим опозданием (пока раскачается, получит все рапорты, посоветуется…);
(2) неудачи на войне Путин «проглатывает», не всегда реагируя жестко, а чаще даже стараясь сделать вид, что ничего особенного и не случилось. То есть логика «очередной террористический акт — плохо, но ожидаемо».
Исключение — отступление в Харьковской области, на что Россия ответила аннексией и мобилизацией.
Исходя из этого, смею предложить, что Путин лично может, как бы это ни казалось обидно для него, отнестись к удару как к чему-то предсказуемому, что могло и так произойти. Вот если б ракета прилетела и грохнула мост так, что восстановить невозможно, надо строить заново, то да — поворотный момент. В этом случае речь шла бы об изменениях некоего сложившегося в голове у «начальников» баланса не в пользу России. Рапортовать будут тоже, что «удар» не такой уж и разрушительный, починим.
На на фоне всего этого появляется одно «но» — снижение путинского доверия к армии и активизация контактов с критиками армии. Поэтому реакция все же может быть. Посмотрим.
