Политолог Татьяна Становая пишет о взрыве Крымского моста.
Первая реакция Кремля — скорее инерционная — принизить значимость события в СМИ, создать разного рода комиссии, возбудить уголовное дело… Но все ждут реакцию Путина: ведь удар по мосту считался одной из красных линий, пересечение которой может повлечь «худший сценарий» — гневную реакцию, вплоть до ядерного возмездия.
Однако опыт показывает, что:
(1) Путин реагирует всегда с большим опозданием (пока раскачается, получит все рапорты, посоветуется…);
(2) неудачи на войне Путин «проглатывает», не всегда реагируя жестко, а чаще даже стараясь сделать вид, что ничего особенного и не случилось. То есть логика «очередной террористический акт — плохо, но ожидаемо».
Ну, конечно, воспаленные мозги крашеной блондинки требуют истерики “а ля наркокомик с Банковской” с соплями вперемешку с коксом на лацкане пиджака Байдена и требованием “справедливого возмездия” на головы врагов, с метаниями по всему миру в поисках очередной подачки на “священную войну” с неверными ЛГБТ-ценностям, громко обзываемым “демократией”… Зачем? Ведь согласно эффекту Даннинга-Крюгера ” дебилу невозможно объяснить, что он дебил, потому что он дебил… Поэтому реакция на дебильные выходки может быть только одна спокойный и взвешенный удар по сопливому носу… Без истерики и лишней суеты.
Исходя из этого, смею предложить, что Путин лично может, как бы это ни казалось обидно для него, отнестись к удару как к чему-то предсказуемому, что могло и так произойти. Вот если б ракета прилетела и грохнула мост так, что восстановить невозможно, надо строить заново, то да — поворотный момент. В этом случае речь шла бы об изменениях некоего сложившегося в голове у «начальников» баланса не в пользу России. Рапортовать будут тоже, что «удар» не такой уж и разрушительный, починим.
