“Оскар” — это церемония определения хороших фильмов, когда выбирают лучших из лучших. А не фильмов про самые страдающие народы и самые страдающие государства. Об этом в эфире “Утра февраля” рассказал профессор свободного университета в Риге Дмитрий Орешкин.
“Может быть, “Навальный” получил премию, потому что это хорошее кино, а вовсе не потому что это про Россию. Сафаров — режиссер фильма “Дом из осколков” — высказался, что его фильму не дали “Оскар”, потому что работает российская пропаганда”, — рассказал Орешкин.
Как он заметил, темнокожий американский продюсер Уилл Пейкер был продюсером церемонии “Оскар”.
“И он сказал странную, но по своему понятную вещь: “Украинская беда так актуальна, потому что это российская история, убивают белых людей, и весь белый свет по этому поводу негодует. А то что убивают черных людей в Африке, об этом российская пропаганда молчит”.
По словам Орешкина, самый правильный подход не разбираться, кто больше пострадал.
“Давайте предположим, что премия вручается не той стране и не тому режиссеру, а тому кино, которое получилось. Может быть, “Навальный” получился лучше. Я не смотрел ни “Навального”, ни другого фильма. Мне трудно судить. Но я полагаю, что в жюри “Оскар” люди более компетентные, чем я в деле кино. И они приняли свое решение”, — считает Орешкин.
По его мнению, Навальный — это личность, которая восстала против тоталитарной системы.
“Я понимаю, может быть, обиду украинских зрителей, которые говорят, почему про них забыли. Может быть, если бы Сафаров снял бы фильм на две головы лучше “Навального”, премия была бы его. Но в данном случае претензия к фильму и к “Оскару”, — считает профессор свободного университета в Риге.
