На фоне двух обращений Байдена в Киеве и в Варшаве, речь Путина на Федеральном собрании была неинтересной. И почти никто на нее не обратил внимания. Об этом в эфире “Утра февраля” заявил российско-американский историк Юрий Фельштинский.
“Во первых, у Байдена была возможность выступить дважды, до речи Путина и после речи Путина. Во вторых, было три события – Байден в Киеве, Путин в Москве и Байден в Варшаве. Получилось, что на речь Путина никто внимания не обратил. Как новостное событие, это было менее ярко. Особенно с учетом того, что Путин 2 часа читал свою речь, это уже Брежнева напоминало”, – сказал доктор исторических наук.
По словам Фельштинского, единственное, на что стоит обратить внимание в обращении Путина, что Россия вышла из очередного ядерного соглашения. Но это настолько формальный момент, что он не сильно важен с практической точки зрения.
“Байден по разному выступал в Киеве и Варшаве. В Киеве выступление было достаточно коротким и деловым. Он сосредоточился на той практической помощи, которую получит Украину от США”, – говорит Фельштинский.
Как напомнил историк, визит Байдена был последним из серии визитов всех остальных глав государств. В Киеве уже побывали и президент Франции, и канцлер Германии, и премьер-министр Великобритании.
“Поэтому Байден в этом смысле стал заключительным аккордом”, – утверждает Фельштинский.
По его мнению, в Киеве Байден не сообщил ничего нового. Но глава Белого дома подтвердил, что США не планирует бросать Украину.
“А вот выступление Байдена в Польше было и долгим, и эмоциональным. Слушатель у него был благодарный, потому что Польша один из главных союзников Украины в этой войне. Байден действительно очень хороший оратор. Поэтому он сказал то, что от него ожидали услышать. Он упомянул Беларусь, Молдову, сказал, что Путин ничего не получит”, – сказал Фельштинский.
